Typisk Israel / Libanon dekning.

TV2-nyhetene 27/7 kl. 21:00. Man fokuserer på libanesiske barn som lider, men hvorfor tar man ikke turen over grensen til Nord-Israel og interjuver noen av de lokale ungene? Er det bare barna på den ene siden som lider av konflikten? CNN hadde en mer nøytral dekning hvor de tok turen ned i et tilfluktsrom i Nord-Israel og sjekket stemningen etter at de hadde interjuvet lokalbefolkningen i Libanon.

Vellykket?

TEL AVIV (Dagbladet): Det er ikke noe nytt. Israelske stridsvogner i Gaza, 18 år gamle soldater på jakt etter «terrorister», den militært overlegne hæren som fra tanks, kamphelikoptre og jagerfly kriger mot palestinske unggutter med gevær, hjemmelagde bomber, uten noen form for beskyttelse. Ingen hjelmer eller skuddsikre vester der i gården. De kjemper, og faller. Og nye kommer til. Lillebrødrene kanskje.

De har et våpen som Israel ikke benytter seg av, fullstendig mangel på respekt for krigskonvensjoner, folkeskikk og skitne triks. Hadde Israel bruke samme taktikk hadde de rensket ut palestinerne på en dag.

Palestinernes statsminister Ismail Haniya, så ofte omtalt som leder for «ekstremistene», ber israelerne gå med på en våpenhvile, som han har gjort før. Hamas har vitterlig holdt en slik ensidig palestinsk våpenhvile i halvannet år, i motsetning til gjengene som er tilknyttet presidenten for «Palestina», Mahmoud Abbas, han med merkelappen «moderat», påklistret ham av blant annet vår egen regjering.

Se på charteret til Hamas. At de vil inngå våpenhvile (etter å ha kidnappet en soldat) betyr ikke at de ønsker å holde israelerne i hånden mens de synger "Barn av regnbuen".

Men rakettene fører altså til aksjoner som den verden er vitne til nå i Gaza, selv om det denne gangen var et legitimt angrep på soldater som utløste den.

Hadde aksjonen vært legitim hadde Gilad Shalit vært krigsfange, ikke gissel.

Og hvem vet, kanskje akkurat nå mens hæren begraver en tunnel et sted så graver en gjeng med arbeidsledige palestinere en ny like ved. Mens de venter på en løsning.

Kanskje de burde ha jobbet for å løse sine egne humanitære problemer istendenfor å grave tunneller?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/10/471094.html

Israel/Palestina-konflikten er et godt bevis på at norske medier generelt er utrolig lite nyanserte.

Baker for smed

Dersom Israel hadde vært et sivilisert land, ville de imøtekommet både Kofi Annans og Ismail Haniyehs forslag.

Hvis Israel ikke er sivilisert så lurer jeg på hva palestinerne er.

DET ER LETT å se hva en fredelig løsning i Midtøsten krever. Men veien mot fred blokkeres av skiftende israelske regjeringer, som ikke ønsker fred.

Selvsagt, alt er Israel sin skyld, inkludert at Hamas ønsker å ta opp der Nazi-Tyskland sluttet i 1945.

Dette hører best hjemme på Palestina.no.

Fra http://www.ba.no/meninger/leder/article2187096.ece

Moralens yppersteprest.

Hvem er det som har gitt Lars Magne Sunnanå stillingen som yppersteprest for moralske spørsmål?

http://n24.no/boers-og-finans/article1382303.ece

Sprit, røyk, gambling og våpen:
Røverfondene som gir blaffen i moral
Disse aksjefondene bryr seg fint lite om moral og etikk, og investerer bare i "snuskete" bransjer. - Uansett hvordan det går i aksjemarkedet, vil folk fortsatt røyke, drikke og gamble, sier forvalter.

I det minste så prøver ikke "røverfondene" å sette seg opp som autorativ kilde for moralske spørsmål.

Ikke en, men to.

Det er utrolig hva slags sammenhenger som kan brukes til å slenge dritt om Carl I. Hagen:
http://www.h-a.no/artikkel.asp?Artid=224968

Dermed har vi bare en offentlig gapestokk igjen. Den Carl I. Hagen bruker for å henge ut alenemødre, finnmarkinger, latsabber og andre som ikke lever etter Hagens mal.

Hva med nummer to? Den journalister bruker for å henge ut de som ikke er enige med dem selv, særlig CIH?