USA vs. ICANN
Fra VG
USA beholder kontrollen over Internett
ICANN er en non-profit organisasjon utenfor amerikanske myndigheter sitt domene (pun intended) som har fått tildelt ansvaret for toppdomener, allokering av IP-adresser og andre rent tekniske forhold. VG sitt valg av overskrift samsvarer særdeles dårlig med virkeligheten, men det er forsåvidt ikke noe overraskende. Uansett - om man hadde overført ansvaret for det ICANN holder på med til en annen organisasjon ville "amerikanerne" fremdeles i praksis sitte med kontrollen over internett all den tid mer eller mindre alle verdens Tier-1 ISP-er er amerikanske selskaper.
- Luxembourgs 400.000 innbyggere har flere internettoppkoblinger enn alle de 800 millioner innbyggerne i Afrika til sammen, sa FN-talsmann Shashi Tharoor ifølge NTB, da det tre dager lange møtet i Tunisias hovedstad startet.
Åpenbart sprøyt. Hva man legger i "internettoppkoblinger" skjønner jeg ikke helt, men Luxembourg har 165,000 (2002) internettbrukere, mens Sør-Afrika alene har 3.1 millioner.
Gisle Hannemyr er ikke kjent for å være spesielt glad i amerikanske myndigheter og når selv han mener at det er en dårlig idé å frata ICANN sitt ansvar så sier ikke det rent lite.
posted by mediekritikk at 12:01 PM
4 Comments:
For en gangs skyld enig med deg (selv om heller ikke denne postingen er i nærheten av mediekritikk).
FN-hovedkvarterets New York-adresse gjør ikke organisasjonen uten videre amerikansk.
Likevel (og igjen) skjønner jeg ikke hva emnet har i en mediekritikk-blogg å bestille.
Du kan godt hevde at pressen tar feil, men tenk deg om en gang til:
mediene forholder seg her til det som blant annet er EUs holdning; at ICANN er amerikansk, hvor misoppfattet det enn er. Det gjør ikke medienes referering av EUs holdning feilaktig.
Mediekritikk handler i større grad om MEDIE- enn om sakskompetanse.
"(selv om heller ikke denne postingen er i nærheten av mediekritikk)."
Hva vil du kategorisere det som?
Jeg beklager det sene tilsvaret. Arbeidet har i ukevis nå krevd min fulle oppmerksomhet, men spørsmålet var ikke glemt.
Etter mine begreper, bør mediene forbli objektive i sin nyhetsdekning. Unntaket er naturligvis på leder- og kommentarplass, men dét er ikke hva vi diskuterer her.
Når avisene gjengir europeiske politikeres oppfatning av ICANN, som amerikanskkontrollert instans, er ikke nødvendigvis det også (de refererende) avisenes oppfatning. De plikter likevel å gjengi nyhetene, slik de fremstår – uten beriktigende tilføyelser. Just deri ligger mye av sitatstrekenes (og i visse tilfeller; anførselstegnenes) funksjon.
Når jeg skrev at postingen ikke er i nærheten av mediekritikk, er det med et eksplisitt mediefaglig utgangspunkt. Man må gjerne politisere, polemisere og målbære synspunkter, men det fritar ikke avsender fra det faktum at man, i motsetning til avisene, da diskuterer sak. Med andre ord kritiseres mediene for spørsmål som er mediene uvedkommende.
For å si det kort, tror jeg De vil være mer tjent med å kritisere mediene på det håndverksmessige enn for deres holdninger og mangelfulle spisskompetanse innen kuler og krutt. Husk at de dog er generalister. Men jeg er enig i at de ville ha profittert på bedre research i visse høver. Kloss oppunder dødlinjen kan likevel slikt vise seg vanskelig.
Som purung journalist, presterte jeg en gang å få smurt noe à la ”Skuddrama på Sotra” utover hele Morgenavisens (en bergensavis som opphørte for innpå et kvart århundre siden) forside. I ettertid viste det seg at dramaet utspant seg mellom en måkeflokk og en fiskeoppdretter. Slik kan det gå, når tipsene hagler inn en halvtime etter deadline. Kanossagang dagen derpå? Hva tror De?
Jeg håper jeg gjorde meg litt bedre forstått denne gangen.
On second thought…
Post a Comment
<< Home